En dan ontspint zich weer een zeer principiële discussie. Te weten: moeten de media voorzichtig zijn met publicaties over vaccins? De aanleiding is de berichtgeving over het al of niet gevaarlijk zijn van het Astra-Zeneca-vaccin. Kort samengevat: gebleken is dat vrouwen tussen de 18 en de 55 jaar een kans van ongeveer 1 op 250.000 hebben na de vaccinering met dit vaccin een trombose te krijgen, gecombineerd met een plotselinge verlaging van de stollingsfactor van het bloed. Inmiddels wordt er ook een verband gemeld van het vaderlandse Janssenvaccin met deze complicatie.
Wie wel eens de bijsluiter van een medicijn tot het einde toe heeft gelezen heeft, zoals ik zelf ook, wellicht wel eens gedacht: hallo, moet ik dat gaan slikken?
Ik geef hier het voorbeeld van een bijsluiter van een medicijn.(Ik noem straks welk. Veel voorkomende bijwerkingen laat ik hieronder achterwege.)
De belangrijkste bijwerkingen zijn de volgende.
Zeer zelden (bij minder dan 1 op de 100 mensen)
· Medicijnafhankelijke hoofdpijn
· Overgevoeligheid
· Bent u van negroïde afkomst of komt u uit het Middellandse-Zeegebied, dan kán het zijn (maar dat hoeft niet) dat u een aangeboren enzymgebrek heeft (G6PD-deficiëntie).
Na gebruik gedurende enkele maanden of jaren en bij hoge doseringen
· Leverbeschadiging. Verschijnselen hiervan zijn een gele verkleuring van het oogwit of de huid.
· Nierbeschadiging. Verschijnselen hiervan kunnen zijn bloed in uw plas, koorts en vasthouden van vocht.
· Bloedafwijkingen. Verschijnselen hiervan kunnen zijn onverklaarbare blauwe plekken, extreme vermoeidheid, keelpijn met koorts en blaren in de mond.
Neem contact op met uw apotheker of arts als u te veel last heeft van deze of andere bijwerkingen waar u zich zorgen over maakt.
Lever- en nierbeschadiging en bloedafwijkingen, gaan we dat risico lopen? Zelfs het zeer zeldzame risico van ‘minder dan 1 op de 100 mensen’? Nogmaals, de kans op die bijwerking bij Astra-Zeneca is nog eens 250 tot 2500 maal kleiner.
En let wel: het citaat hierboven komt uit de bijsluiter van… paracetamol!
Wat je nergens hoort vermelden is dat de farmaceutische industrie de bijsluiter ook gebruikt om zich juridisch in te dekken tegen schadeclaims.
Kortom: er is weinig aan de hand. Een verstandig mens weet dat hij niet moet meedoen aan een loterij, omdat de kans dat je iets wint ongeveer nul is. Maar omdat er altijd wel iemand is die een prijs wint nemen veel mensen die geringe kans voor lief en besteden er hun goede geld aan, vrijwel altijd meteen ook weggegooid geld.
De kans om een levensgevaarlijke complicatie van een vaccin op te lopen is weliswaar ongeveer nul, maar ondanks dat krijgen mensen wel eens die complicatie. En dus nemen veel mensen het ‘risico’ niet. En zien daarbij over het hoofd dat de kans dat je dan alsnog geïnfecteerd wordt het Covid-19 voor lief. Een virus dat voorlopig een echt angstaanjagende ‘bijsluiter’ heeft.
Hier zijn we weer terug bij de vraag: moet de pers aandacht besteden aan elk op zich uiterst miniem risico verbonden aan een vaccin (of andere medicijnen), of niet?
Heeft, andere vraag, de pers wel eens aandacht besteed aan de op zich relatief vaak voorkomende deels spectaculaire bijwerkingen van de meestgebruikte pijnstiller aller tijden? Bij mijn weten niet. Maar ja, alles dat met corona te maken heeft is natuurlijk heet nieuws. En dan verliezen journalisten wel eens een belangrijke regel van hun vak uit het oog: publiceer nooit iets waarvan je zelf de aard en de strekking niet begrijpt – maar waarvan je zeker kunt weten dat je er de nieuwsconsument onherstelbaar mee op het verkeerde been zet?
Dus het antwoord is: ja. Wees voorzichtig met klakkeloos publiceren van elk miniem stukje nieuws. Dit is geen censuur. In een medische rubriek die in de loop van de jaren enig gezag heeft verworven kan het uiteraard wel degelijk vermeld worden, mits in de bijbehorende context.
___________