Uitgerekend op de dag dat je de voorlopig laatste barbecue van het jaar zit te plannen – merguez-worstjes, entrecotes van het ibericovarken – komt het NOS Journaal met spectaculair ‘nieuws’: het eten van vlees in het algemeen en van ‘bewerkt’ en/of rood vlees, daar krijg je darmkanker van. Het is de Wereld Gezondheids Organisatie die dat meldt, dus daar zijn we dan wel van onder de indruk.
Eventjes maar.
Want je denkt meteen: waarom komt de WHO en dus het Journaal daar nu mee aankakken? We zien tijdens het item allerlei smakelijks voorbij komen, het oog wil ook wat, tenslotte, allemaal dingen die je dus beter niet meer kunt eten – maar waarom dan niet? Tja, dat vindt het Journaal waarschijnlijk te moeilijk voor de kijker, die hoeft alleen maar te weten dat het goed is uit te kijken met vlees; ‘doe dat nu maar, dan krijg je geen darmkanker.’
Enig onderzoek op internet levert op dat de WHO meldt dat worst net zo schadelijk is als asbest, plutonium en tabaksrook en dan ben ik toch maar blij dat ik me beperk tot tamelijk veel worst (uiteraard van de beste kwaliteit, zuiver vlees, knoflook, scheutje wijn, zout, verder niks), want de genoemde drie producten kom ik niet eens tegen in de supermarkt, laat staan dat ik ze geregeld eet. Zie ook hieronder.
(Uren nadat ik dit stukje schreef, lees ik dat onder worst met name verstaan wordt: frikadellen en knakworst, die dus beide vervaardigd worden van slachtafval, met name van slokdarmen en middenriffen. Op zich is daar niks mis mee, maar er wordt in de fabriek een hele bende rotzooi aan toegevoegd om de boel op smaak te brengen en dáár krijg je dus die kanker van.)
Want voor de rest is de enig juiste reactie: vertel ons eens iets nieuws. Sinds jaar en dag wordt toch al gewezen op de schadelijkheid van fabrieksmatig bewerkte vleesproducten en van rood vlees? Weliswaar is er ook recent onderzoek dat met name rood vlees enigszins vrijpleit. Ook is het tamelijk eenvoudig om wetenschappelijke artikelen te vinden die gefermenteerde producten als worst en ham aanprijzen als uitermate gezond voor de darmen.
Dus aan het eind van het journaal weet de eenvoudige tv-kijker nog niks.
Ik ben vorig jaar geheel vrijgepleit van darmkanker, en aangezien darmkanker zich buitengewoon langzaam ontwikkelt, sta ik tamelijk berustend tegenover de berichtgeving. Trouwens, als je een beetje rondkijkt in de beschikbare literatuur, merk je dat je veel dingen wel en andere weer zeker niet moet nuttigen.
Zout, dat is ook een boosdoener maar die haalde, na het Radio 1 Journaal van gistermorgen, niet meer het NOS Journaal. Ook oud nieuws, natuurlijk; sinds jaar en dag krijgen de lijders aan hoge bloeddruk het advies het zoutvat te laten staan. Intussen is er allemaal nieuwer nieuws: over suiker die veel meer dan vet en rood vlees zorgt voor hart- en vaataandoeningen, dat cholesterol in je voedsel aanzienlijk minder gevaarlijk is dan tot nu toe werd aangenomen. Suiker zit werkelijk in álles dat je in de schappen van de supermarkt vindt, soms zelfs in verbijsterende hoeveelheden.
En dat moet je als eenvoudige nieuwsconsument allemaal maar zien op te bergen, rangschikken naar importantie, al of niet doorvoeren in je voedingspatroon.
En dan hebben we het over de alcoholconsumptie nog niet gehad, ook al om het, net als het NOS Journaal, eenvoudig te houden.
Het beste is: je van al die hijgende bangmakerij niks aantrekken.
En ook nog beseffen: je moet toch érgens aan kapotgaan. Hoewel het natuurlijk het mooiste blijft wat een collega van de krant alweer meer dan twintig jaar geleden overkwam: ’s morgens in bed een hartstilstand krijgen terwijl je een dichtbundel van Verlaine doorneemt.
Hij was pas 53, dat was dan wel weer een minpuntje.
_______