De nrc.next van heden had het begrepen, het artikel was dan ook afkomstig van ‘onze Friese correspondent’. De man die nu is gepakt omdat zijn DNA hetzelfde is als van materiaal dat was achtergebleven op het vermoorde lichaam van Marianne Vaatstra, wordt in het artikel steevast veehouder genoemd. En in alle andere kranten boer.
Toen ik op 12 oktober 1959 het Leeuwarder kantoor betrad van de Friese editie van het toen nog bestaande katholieke dagblad Ons Noorden, maakte ik daar kennis met de redactiechef, Guido t’Sas, u allen welbekend en nu een éminence très grise van de Noord-Brabantse journalistiek te Best, die na de eerste plichtplegingen regel één van de Friese journalistiek ten beste gaf, die luidde: in Friesland zijn geen boeren maar veehouders.
Boer werd als denigrerend beschouwd en zeg nou zelvers: het is een denigrerende term, daar heeft Yvonne Jaspers absoluut niets aan kunnen veranderen. Integendeel. Hoewel ik, tijdens mijn korte maar hevige carrière bij ON geregeld de neiging had om bij het vervaardigen van berichten aangaande landbouw en veeteelt te verifiëren of de betrokkene wel echt veehouder was in de betekenis van ‘een boer die vee houdt’, en ‘vee’ altijd te verstaan als ‘runderen’, of dat hij er misschien een beetje bijbeunde als bieten- of aardappelteler, zodat hij voor de afwisseling wellicht ook landbouwer genoemd zou kunnen worden.
Maar volgens Guido was dat onzin: een boer was een veehouder. Punt. Helaas liet hij in het midden of een boer wellicht DNA had, maar een veehouder zeker niet. Daar kwamen wij pas veel later over te spreken, toen Peter R. de Vries Misdaadverslaggever als een soort marskramer er de boer, excusez le mot, mee opging. (Dat was zelfs nog na de tijd dat ik dacht de naam van Peter niet van adellijke afstamming was, maar dat Peter Misdaadverslaggever gewoon getrouwd was met mevrouw R. de Vries. Dat kan tegenwoordig ook, namelijk.)
Ik lees nu ook dat het ene DNA het andere niet hoeft te zijn en dat de aangehouden veehouder uit het verre Friesland er nog niet zonder meer op veroordeeld kan worden. Hoewel al wel verondersteld wordt dat hij in het verleden ontoerekeningsvatbaar gedrag heeft vertoond. (Ja, wat wonder, een veehouder.)
Zodat we, in mijn optiek, nog even ver van huis zijn als eergisteren.
Tot zover de berichtgeving uit Veenklooster.
Ja, nou nog eens wat: hoe komt het toch dat Veenklooster in mijn oren ineens klinkt als een synoniem voor gruwelijk misdrijf? Is dat de invloed van J.K. Rowling?
_________